Who is responsible? / Кто виноват?

[finesoul]

Who is to blame: the man pulled the trigger or the bullet hit the target?

Of course, it's the man you'll answer. And what if the bullet is not a solid single object, but a complex mechanism where each part of it has own, yet very limited, will. Will it still be the man pulled the trigger the one to blame?

We are gregarious animals. They say influenza - in a day, we empty drug stores. They say "take down Yushchenko" - we take Yushchenko down. They could say "Kill Jews and save Russia" - we would "save Russia".

So, do we blame the shepherd who can predict our bestial behavior? And don't we deserve such a shepherd?

---

Кто виноват: человек спустивший курок или пуля поразившая цель?

Конечно человек ответите вы. А если пулю рассматрикать не как единое целлое, а как составной механизм каждая часть которого обладает собственной, весьма ограниченной, волей. Считать ли все еще виноватым "человека спустившего курок".

Мы все стадные животные. Сказали грипп - за день разгребли маски. Сказали чмырить Ющенко - чмырим ющенко. Скажут "бей жидов - спасай россию" - "спасем россию".

Так виновен ли пастух, что может предсказать наше скотское поведение? И не достойны ли мы такого пастуха?

Comments

[makatyn.livejournal.com]

Это ваше?

[finesoul]

да - мое. пришла мысль в голову сегодня, никак не мог от нее отвязаться.

[makatyn.livejournal.com]

На мой взгляд несколько бескомпромиссно,но вероятно это ваш характер,по ходу сильный и неуступчивый.

[finesoul]

люблю заглядывать за красивую обертку и узнавать истинную суть вещей.

[alik-ntu.livejournal.com]

Вопрос конечно интересный. Смотря что подразумевать под виной. Ответственность за результат? (Виноват = своим действием/бездействием прямо способствовал результату)

С пистолетом проще, он, как ни крути, банальный механизм, у которого даже теоретически не может быть своей воли.

Стадо - оно хоть и во многом предсказуемое и прогнозируемое, но чисто теоретически может воспротивиться, т.е. обладает определенной свободой воли.

В случае совершения преступления "толпой" с подачи "пастуха" - виновны и "толпа" (как непосредственный исполнитель), и "пастух" (как заказчик или подстрекатель).

Из вики:
Подстрекателем признаётся лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путём уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Уговор — это систематические просьбы, иные действия, направленные на создание у подстрекаемого лица представления о необходимости совершения преступления. Подкуп — это обещание подстрекаемому имущественной выгоды (в денежной или иной форме, в том числе в виде освобождения от материальных обязательств). Угроза — это высказывание намерения применить к подстрекаемому физическое насилие, причинить ему иной вред (например, материальный вследствие уничтожения имущества или вред репутации в результате разглашения порочащих сведений). Могут быть использованы и такие способы как просьба, приказ, поручение, совет и т. д.


Причем можно учесть, что "толпа" действовала в состоянии аффекта, наведенного "пастухом".

вики:
Аффектом называется очень сильное эмоциональное волнение, выражающееся в кратковременной, но очень бурно протекающей психофизиологической реакции. В состоянии аффекта наблюдается так называемый эффект «сужения сознания» и способность человека рационально мыслить и контролировать свои действия резко снижается. Лицо, совершившее преступление в состоянии аффекта, признается невменяемым, и к нему применяются принудительные меры медицинского характера.


А "пастух", в свою очередь, явно действовал умышленно и был организатором. А именно организатор и есть главный виновник, ибо, если бы он не организовал, то и преступления бы могло и не быть, либо оно было бы не столь тяжелым.

вики:
Считается, что именно организатор является наиболее опасным среди всех соучастников, ему назначаются большие сроки наказания, чем всем остальным соучастникам.


Так что ответы:
- Да, "пастух", безусловно, виновен. Он главный виновник.
- Раз у "пастуха" получается управлять - видимо достойны... Но с себя ["толпы"] я бы вину снимать не спешил...

[finesoul]

Ощущает ли чабан вину перед стадом за свое управление?А разве должен? Есть ли ему дело до мнения и чувств стада, в целом, и отдельного элемента, в частности. А разве для него должно быть это важно?
Коль назвался овцой - займи свое место и бекай сколько влезет. Коль пеняеш на то, что ты не хуже остальных -будь добр принять и то, что к тебе будут относиться и не лучше чем к остальным.

[alik-ntu.livejournal.com]

Ну если так ставить вопрос. Вину просто за сам факт управления - конечно же нет. Да и никто ему в вину управление не поставит.

Дела до мнения каждого из стада в отдельности быть в принципе не может.

До мнения стада в целом - только до той степени, до которой это нужно, чтобы управлять, чтобы слушались.

А вот вину за результат может ощущать. (Стадо затоптало кого-то или само погибло сбросившись с обрыва или от голода) Хотя тоже не факт. Но тут уже другие могут поставить в вину и будут правы.

Согласен насчет: если ты часть стада - пеняй в первую очередь на себя, ибо сам стадо и получаешь то, что и стадо; если выделяешься из стада - будь готов к давлению как со стороны самого стада ("самый умный нашелся, будь как все"), так и со стороны чабана ("все овцы как овцы, а этот выеживается").

[finesoul]

я лучше чем сказал уже не скажу. выводом из этого может быть много. мне важно только наличие такого промежуточного результата. Остальные выводы более-менее очевидны.
моя первичная цель? я попытался совместить глобальные проблемы с мировыми же "заговорами" с точки зрения возможности решения первых.
На этом у меня все. Вдаваться в детали у меня нет желания.

[alik-ntu.livejournal.com]

Почувствовал себя лишним.
Если не очевидно, что вопрос риторический - лучше это как-то обозначать. Может даже сразу отключить возможность оставлять комментарии.

[finesoul]

Коментировать можно сколько угодно.
Просто мне уже нечего сказать.

[finesoul]

Если тебе нужен ответ на твою предыдущую реплику.
Да, это один из очевидных выводов из полурирторических вопросов. "Полу-" потому что в подавляюще большинстве случаев ответы очевидены. Это 4 "нет".
Плюс есть еще одно утверждение без прямого доказательства, но, в принципе, очевидное.

[alik-ntu.livejournal.com]

Не обращай внимания. Я злюсь скорее на себя самого. За то, что не распознал риторичности вопроса и только на втором твоем ответе это понял (что вопрос был риторический и что я идиот).

Обычно я стараюсь подумать дважды (а то и трижды), прежде чем что-то писать. Видимо надо думать еще больше раз. (Семь раз отмерь - один отрежь)

[finesoul]

чужое мнение всегда полезно, особенно твое.

[alik-ntu.livejournal.com]

В тему.

http://www.youtube.com/watch?v=F82zWFnP7_E
http://rutube.ru/tracks/2633158.html?v=c9034dc094387ad16b04a54f2646458c
http://blog.carbis.ru/?p=672
http://www.arendator.ru/articles/1/art/34802/pg/2

[finesoul]

Похоже, на наглядную иллюстрацию.