Поставки газа в Украину

[finesoul]

Владимир Милов, политик, замминистра энергетики в 2002 г. : Геополитика в убыток
Статья от радиостанции "Эхо Москвы".

На выходных Владимир Путин дал нам понять, что новый газовый конфликт с Украиной весьма вероятен, а его подчиненный по «Единой России» и известный лоббист «Газпрома», депутат Госдумы Валерий Язев и вовсе предельно четко расшифровал слова своего начальника, обозначив, что этот конфликт «неизбежен».

Это печально. Это значит, что прошлогодние уроки не выучены.
...
Ответ, скорее всего, прост – дело в политике.
Кто-то настолько озабочен проблемой восстановления российского геополитического влияния в СНГ, что не боится ни военное вторжение в Грузию устроить, ни, тем более, потерять деньги и рынки в результате брутального перекрытия подачи газа на Украину. Главная ставка в этой игре – «воспитать» украинский политический класс, заставить его ползти на коленях в Москву, соревноваться в том, кто лучше умаслит российское руководство, лишь бы оно не отключало газ. Для этого Путину никаких национальных потерь не жалко.

Очень важно, чтобы россияне с цифрами и фактами убеждались, что подобная силовая геополитика не приносит России выгод, а приносит сплошные и вполне ощутимые убытки.

Хотя нового газового конфликта, возможно, и удастся избежать, вот эти постоянные воинственные заявления с российской стороны о предстоящих отключениях газа только подогревают спекуляции в Европе на тему «Россия – ненадежный энергетический поставщик».
Однако, учитывая приближающиеся на Украине президентские выборы и связанный с ними соблазн поиграть с газовым вентилем, похоже, на Новый Год вместо Деда Мороза нам опять придется лицезреть в новостях газпромовского пресс-секретаря Куприянова.

Comments

[finesoul]

1. Газом в последние несколько лет занималась Тимошенко. ТОлько и слышно от нее "Я добилась ... Мы договорились ...". Это, похоже, не парафия президента.
2. "Просто" (даже если б на то были черезвычайно веские причины) перекрыть кран с русской или украинской стороны можно только теоритически. Практически это накаляет до такой степени отношения с европейскими государствами, что черевато серьезными последствиями. А европейские страны не самые последние по влиянию в мире.
3. =даже учитывая,что как минимум половина затрат при постройке трубопроводов - российские=
Трубопроводы строил СССР и Россия тут не при делах. С таким же успехом можно говорить, что половина Российских нефтяных вышек украинская.
4. Да, действительно никакого дела. Газ российский. Продавец решает как он его доставит потребителю. НО если при этом задействованы мощности третьей страны, но то это дело третьей страны на каких условиях эти мощности будут использоваться. Рыночные цены за газ = рыночные цены за транзит.
5. Есть третий выход: заключить взаимовыгодное соглашение, разторжение которого очень невыгодно обеим сторонам, и перестать использовать газовый вопрос для влияния на украинскую политику.Но, как вы правильно заметили, в наших теперешних реалиях, он -гипотетический.

[makatyn.livejournal.com]

Да любая власть в Москве будет стараться влиять на украинскую политику,также вполне нормально желание многих государств видеть Украину в НАТО и влиять на это.Кто умнее тот и добьётся своих целей.
/Трубопроводы строил СССР/.Конечно.Но Россия официально преемник СССР,и согласитесь будь при разводе и разделе, у России хороший менеджер,он бы оставил под контролем доходные объекты,газопроводы,морские порты.Даже Чечне надо было предоставить с ходу независимость,оставив под контролем например нефтепровод,сотни тысяч жизней спасли бы.
А сколько можно было Германию подоить,растянув вывод войск лет на 20,каждый солдат бы приезжал оттуда на "Фольксвагене".Но у нас власти не приучены давать народу максимум возможности,чтобы прилично жить,какие то мифические глобальные задачи решают.
Тимошенко мне нравится,считаю она должна быть президентом.
Красивый приятный президент - что может быть лучше,на фоне унылых в основном политиков.

[finesoul]

1. Правоприемник всех обязательств СССР как то дебиторская и кредиторская задолженность, но отнюдь НЕ ВСЕХ материальных ресурсов произведенных СОВМЕСТНО всеми народами СССР. Это, мягко говоря нагло и беспочвенно заявлять претензии на что-то, что находится на территории другого государства.
2. Про наших политиков и выборы говорить не хочу.
Пусть сами пиарятся.

[makatyn.livejournal.com]

Улыбнуло.То есть долги все забирайте себе.
Моё мнение,я к сожалению не могу предоставить точные цифры,но поищу,журналов прошлых лет много,так вот,самое большое количество закупленных за валюту в 70-х годах финских холодильников оказалось в кавказских республиках.Но долги Финляндии погашает Россия,как преемник,а не Азербайджан,Грузия,Армения,покупалось то за валюту.
На твой взгляд,это корректный пример или обывательский?
Всегда интересен взгляд со стороны,легче узнать свои заблуждения или штампы.

[finesoul]

Вот что означает правоприемник.
3. Приведенные выше общие рассуждения были необходимы для того, чтобы ответить на заданный нами вопрос: является ли Россия правопреемником или продолжателем Советского Союза? Жизнь на него ответила. Бывшие союзные республики. Европейский Союз и ООН признали, что Россия — продолжатель членства Советского Союза в ООН и, в частности, в Совете Безопасности, а также в других международных организациях. В законе о международных договорах Российской Федерации (в статье 3) сказано, что он распространяется на договоры, в которых Россия участвует как продолжатель СССР. Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия. «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН. Россию пришлось бы принимать в члены ООН и, кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия, новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете Безопасности. Это породило бы юридические трудности. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, от которого, к тому же, отделились некоторые части. Таким образом. она уже не может в каких-либо сферах межгосударсвенных отношений рассматриваться как правопреемник СССР. Некоторые международные обязательства бывшего СССР не могли сохранить для России силу или претерпели изменения в связи с тем, что они относились к тем частям его территории, которые отделились. От других можно было бы отказаться, ссылаясь на коренные изменения обстоятельств, на неизменность которых они были расчитаны (так называемая доктрина rebus sic stantibus). Но основная масса обязательств субъекта международного права, именовавшегося СССР, сохранила для России свою силу, поскольку она — тот же самый субъект.


Т.е. С точки зрения международного права
можно утверждать, что Российская империя, РСФСР, СССР и Российская Федерация — один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, непрерывный.

Т.е. Все договоры и обязательства СССР автоматически перешли на Россию (в еее текущих границах). Все обязательства других стран мира по отношению к СССР теперь являются обязательствами этих стран по отношении к России (в еее текущих границах).
Это означает, в частности, что вместе с долгими СССР другим странам РОссия унаследовала и права на на получение долга других стран к СССР.

Т.е. Все предельно справедливо.

Оригинал (там подробнее)

[finesoul]

Ох и бедная Россия. Как всегда всеми "обманутая" и "обделенная" :)

Ситуация развивалась так: 4 декабря 1991 года Украина подписала Договор о правопреемстве, взяв на себя обязательство погасить 16,37% союзного долга и претендуя на такой же объем собственности. На долю РФ, согласно этому документу, приходилось 61,34% активов и пассивов СССР. Процентное соотношение объяснялось вкладом советских республик в ВВП СССР. В декабре 1994 года, в период тяжелого экономического и финансового кризиса, украинское правительство подписало новое соглашение о так называемом «нулевом варианте», предполагавшем отказ Киева от украинской части долгов и активов СССР. Однако в феврале 1997 года, когда ситуация в стране стала улучшаться, Верховная Рада отказалась ратифицировать второй документ. Поэтому украинский МИД исходит из того, что действующим является первое соглашение, по которому Киев может претендовать на свои 16,37% в советских долгах и активах. Чиновники ссылаются на нормы Венской конвенции о правопреемстве государств относительно государственной собственности, архивов и долгов.

Нюанс заключается в том, что в 2006 году Внешэкономбанк по поручению Минфина РФ фактически закрыл вопрос о советских долгах. Он выплатил Парижскому клубу стран-кредиторов остаток долга в размере 21,3 млрд. долл. плюс 1 млрд. долл. в качестве премии за право досрочного погашения. В то время министр финансов РФ Алексей Кудрин сообщил журналистам, что погашением советских долгов Россия «выполнила все обязательства перед всеми странами СНГ, в том числе и перед Украиной».
...
До сих пор принято было руководствоваться проведенными в начале 1990-х годов исследованиями частных агентств, которые оценили загрансобственность Советского Союза в 300–400 млрд. долл.
...

:)))))
Вот уж действительно обделили русских.
Так им тяжко, что они ни в какую не давали Украине погасить свои 16% долга СССР.
Не потому ли что на каждый 1 миллиард долга приходилось минимум 4 миллиарда зарубежных активов бывшего СССР.
::)))

Источник

[makatyn.livejournal.com]

Если бы от этих 400млрд.долл.газифицировали рязанские деревни,там по прежнему как и 50 лет назад.
Честно говоря,не представляю как делиться с Украиной кому сколько денег от СССР по честному отстегнуть.Вот ещё больной обывательский вопрос,который конечно же через пару десятков лет забудется,поколение сменится,но сейчас задевает многих:
-Можно ли назвать Одессу,Севастополь,Николаев нерусскими городами?

[finesoul]

1.Уже поделено достаточно честно и справедливо при развале СССР: процент активов СССР принадлежащий государству прямо пропорционален проценту долга СССР взятого на себя последним.
2.Поднимать вопросы о пересмотре границ - тоже верх глупости.
3. Не стоит играться словами. В каком смысле русский?
Русский в смысле "рускоговорящий" - да.
Русский в смысле национальности жителей - нет.
Русский в смысле территориальной принадлежности - нет.
Русский в смысле подчиненности - нет.
Русский в смысле принадлежности к русской истории - да (в той же степени как Рига, Вильнус, Минск и прочие части когда-либо входившие в состав России\СССР\Царской россии).
Тут как я понимаю более всего интересует вопрос крыма, который был передан Украинской ССР лет 40 назад. ОТноситесь к этому как к Аляске: была русской территорией, но давно уже ей не является.

[makatyn.livejournal.com]

Исчерпывающе.Вопросов нет.